Sammanfattning av ÖHF:s och Naturskyddsföreningens gemensamma yttrande över utkast till översiktsplan 2006

 

Vi anser att översiktsplanen är överskådlig och lättläst. Vi befarar emellertid att den, i sin nuvarande utformning, inte på rätt sätt kommer att kunna fylla sin roll så som den beskrivs i inledningen. Vi vill anföra fem skäl för denna uppfattning.

 

För det första. Skilda intressen har inte vägts av mot varandra, vilket är en allvarlig brist. Det är i avvägningen av olika intressen som konflikter blir tydliga. Vi förordar att känsliga områden får mer utförliga beskrivningar av den framtida markanvändningen. Framför allt skall inte motsägelsefulla avsikter redovisas för samma område. Kommunen skall ange hur riksintressena för kulturmiljövården skall säkerställas och hur de nationella miljömålen skall uppnås. Så har nu inte skett. Vi anser därför att det är utomordentligt viktigt att översiktsplanen redan i nästa steg – i utställningsversionen – är avvägd och att text och kartor är samordnade och att eventuella intressekonflikter framgår.

 

För det andra. Riktlinjerna är för allmänt hållna för att översiktsplanen skall kunna bli så vägledande och tydlig som inledningen säger att den skall vara. Vi förordar att riktlinjerna preciseras.

 

För det tredje. Ett nytt begrepp ”planprogram för större omvandlingsområden” införs. Vi anser att det vore olyckligt om det då inte längre går att få den insyn som fördjupade översiktsplaner tidigare gav möjlighet till och att samrådsförfarandet inte blir lika reglerat som tidigare.

 

För det fjärde. Vi anser att risken är stor att översiktsplanen, när den är så allmän som nu, inte kommer att ge tillräcklig vägledning för bedömning av alla bygglovs- och markavstyckningsärenden som successivt strömmar in.

 

För det femte. Vi anser att kommunens syn saknas i några betydelsefulla övergripande frågor, bl.a. riktlinjer för hur ansökningar om dispens från strandskyddet skall bedömas och hanteras, för vindkraftutbyggnad och för telemaster samt om en ny bergtäkt skall etableras vid Rosenkälla.

 

Vi anser att samrådsprocessen måste vara transparent och ge utrymme för ett fortlöpande inflytande. Vi anser att mer kunde ha gjorts för att stimulera kommuninvånarnas intresse för översiktsplanen. Vi förutsätter att översiktsplanens utställningsversion redovisar en samrådsredogörelse i enlighet med Plan och bygglagen.

 

Härutöver redovisar vi synpunkter kapitelvis och framför då bl.a. följande:

* Kap. 3 Sammanfattning innehåller några felaktigheter som bör rättas och vissa oklarheter som bör preciseras.

* Kap. 4 Bebyggelseutveckling. Generellt bör i de områdesvisa beskrivningarna kultur- och naturmiljöfrågorna nämnas och vägas av mot andra intressen. Vår uppfattning är att planeringsförutsättningarna är så helt olika för området väster om Åkers kanal och Näs respektive för TäljöGottsunda att områdena inte kan behandlas som en helhet. Vi anser att det krävs ytterligare klarlägganden i planen för att visa hur kommunen ser på markanvändningen i dessa områden. Dessutom anser vi att det som sägs om Näsområdet strider mot vad som i riktlinjer sägs på annan plats.

* Kap. 7 Kulturmiljö. Det är utmärkt att Långhundraleden och Åkers kanal nu behandlas som en helhet. Långhundraledens äldsta del bör bevaras som kulturmiljö av riksintresse och Åkers kanal fortsatt vara riksintresse och regionalt intresse. Vi anser för övrigt att skyddandet av Österåkers kulturarv borde kunna konkretiseras bättre.

* Kap. 8 Naturmiljö.Vi anser att kommunen tydligt bör uttala en vilja att inrätta naturreservat i områden där naturen är särskilt värdefull till följd av biologisk mångfald, där det förekommer sällsynta växt- och djurarter eller där det finns exempel på representativa naturliga eller kulturskapade miljöer som bör bevaras för framtiden.

* Kap. 9 Vattenmiljö. EG:s vattendirektiv kommer att få betydande konsekvenser för kommunens planering. Vi föreslår tematiska fördjupningar inom detta område.

* Kap. 12. Miljö- och riskfaktorer. Vi ser det som en allvarlig brist att det principiella resonemanget om risken för en stigande havsnivå och för bristande markstabilitet inte förs vidare i konkreta slutsatser i översiktsplanens kapitel 4 Bebyggelseutveckling.